a href="https://www.ettoday.net/news/20210117/1900728.htm#ixzz6jnfQGT7W" target="_blank" rel="nofollow">https://www.ettoday.net/news/20210117/1900728.htm#ixzz6jnfQGT7W
記者徐愷昕／高雄報導
女子小紅（化名）和男友阿漢（化名）一日與軍人好友洪男相約釣蝦，期間因阿漢有事先
走，結束後小紅遂與洪男一同搭車離開，不料途經市區某旅社時，洪男竟強拉小紅進入旅
社房間猥褻，直到櫃台打電話進房他才停手。案經小紅報警，洪男被依法判刑有期徒刑8
月，緩刑2年。可上訴。
軍人洪男（現已退伍）2020年2月間與三五好友相約鳳山區一釣蝦場釣蝦，聚會期間阿漢
因有事要處理，所以騎走了女友小紅的機車先行離開，故活動結束，小紅遂與洪男搭上李
姓友人的車返家。
返程至鳳山火車站時，洪男以「要跟人拿東西」為由下車，同時請小紅陪同前往，怎料，
當2人步行經過一旅社時，洪男竟強拉小紅進入旅社，並在旅社房間將她推倒在床，不顧
女方抵抗，以強暴方式將手伸入她下體撫摸猥褻，直到櫃台打電話進房，洪男這才停手，
而小紅也在脫逃後趕緊至附近警局報案。
法院審理時勘驗相關證詞及旅社監視器畫面，認定洪男犯行屬實；法官認為，洪男為滿足
自身慾念，竟違反小紅意願對她猥褻，侵害其身體自主權，造成女方身心傷害，行為實在
不可取，但考量他犯後坦承犯行，且目前已與小紅達成和解，對方表示願意原諒，審結依
現役軍人犯強制猥褻罪判刑8月，另予以緩刑2年機會，緩刑期間須付保護管束。全案仍可
上訴。
--
註：臺灣高等法院 高雄分院 109 年軍侵上訴字第 3 號刑事判決
二、檢察官上訴意旨略以：本件被告強拉被害人進入旅館，並在旅館房間將被害人推倒在
床上，違反被害人意願，突以手伸入被害人之運動褲內，並以手觸碰被害人之陰道外部涉
犯強制猥褻部分，造成被害人心生驚嚇，對被害人身心、名譽損害甚大。又查民國88年4
月21日修正施行之刑法第224 條，該條文將強制猥褻罪之刑度自「七年以下有期徒刑」提
高至「六個月以上五年以下有期徒刑」，並於同法第236 條規定，將同法第221 條至230
條之罪，原規定須告訴乃論之罪，改為非告訴乃論罪，如是每件強制猥褻案件如事後調解
成立，均認無再犯之虞，予以宣告緩刑，則刑法第224 條強制猥褻罪規定將成具文，亦非
該罪刑法修正時予以加重，並將原須告訴乃論之罪改為非告訴乃論之罪規定之立法意旨有
違；再被告於警詢時、偵查中均否認犯行，辯稱：伊手只有在伸到被害人褲子裡面一點點
，被害人就告訴伊，伊做這些行為對得起許ＸＸ嗎，伊就說不然我們就離開房間，接著就
一起離開房間，當時伊意識有點模糊，不知手為何會伸到被害人的內褲裡面等語，原審徒
以被告於審理時坦承犯行，並與告訴人調解成立，而逕謂其犯後態度良好而無再犯之虞，
無異助長其僥倖之心以濫邀寬典，顯然不足以收儆惕之效，原審宣告緩刑，自有不當。原
審雖以被告與告訴人調解成立，告訴人並具狀請求給予緩刑宣告，惟按刑法強制猥褻罪，
係非告訴乃論之罪，告訴人無建請判處緩刑之權，為此難認原判決妥適等語。
三、第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由，對案情重要事項第
一審未予論述，或於第二審提出有利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由
，刑事訴訟法第373 條定有明文。經查：
(一)行為經法院評價為不法的犯罪行為，且為刑罰科處的宣告後，究應否加以執行，乃刑
罰如何實現的問題。依現代刑法的觀念，在刑罰制裁的實現上，宜採取多元而有彈性的因
應方式，除經斟酌再三，認確無教化的可能，應予隔離之外，對於有教化、改善可能者，
其刑罰執行與否，則應視刑罰對於行為人的作用而定。倘認有以監禁或治療謀求改善的必
要，固須依其應受威嚇與矯治的程度，而分別施以不同的改善措施（入監服刑或在矯治機
關接受治療）；反之，如認行為人對於社會規範的認知並無重大偏離，行為控制能力亦無
異常，僅因偶發、初犯或過失犯罪，刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示的警示作用，即
為已足，此時即非不得緩其刑的執行，並藉違反緩刑規定將入監執行的心理強制作用，謀
求行為人自發性的改善更新。而行為人是否有改善的可能性或執行的必要性，固係由法院
為綜合的審酌考量，並就審酌考量所得而為預測性的判斷，但當有客觀情狀顯示預測有誤
時，亦非全無補救之道，法院仍得在一定之條件下，撤銷緩刑（刑法第75條、第75條之1
參照），使行為人執行其應執行之刑，以符正義。由是觀之，法院是否宣告緩刑（含緩刑
期間長短、有無附加負擔或條件，及緩刑期內是否付保護管束），有其自由裁量的職權，
基於尊重法院裁量的專屬性，對其裁量宜採取較低的審查密度，祇須行為人符合刑法第74
條第1 項所定的條件，法院即得宣告緩刑，與行為人犯罪態樣、情節是否重大，並無絕對
必然的關聯性；倘事實審法院未有逾越法律所規定的範圍，或恣意濫用其權限，即不得任
意指摘為違法（最高法院107 年度台上字第986 號判決意旨參照）。
(二)查刑罰之目的，除著重於行為人所犯過錯之應報外，亦應考量行為人教化及回歸社會
之可能。本件被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表1 份
在卷可稽。且原判決復於其理由欄貳、三指出「其因一時失慮致罹刑典，然已坦承犯行，
且與告訴人調解成立，並已依調解條件賠償告訴人，告訴人具狀請求對被告從輕量刑並同
意予以緩刑宣告等節，業如前述，本院認被告經此經此偵、審程序之教訓，當已知所警惕
，本院審酌上情，認前揭所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規
定，予以宣告緩刑2 年，以啟自新，併依刑法第93條第1項第1款之規定，諭知於緩刑期間
付保護管束」等語，經核並無不合。
(三)檢察官上訴意旨雖認本件不應宣告緩刑。然如前述，本院認刑罰除相對應被告之責任
外，仍應考量使被告能盡早回歸社會，特別是如本件如此年輕之被告（犯罪時未滿25歲）
，且被告於原審自陳「大學畢業、受僱於水泥製品公司、月收約3 萬元」，並提出正修科
技大學學位證書、在職證明、機車維修技術訓練結業證書、中華民國技術士證影本，倘使
其入監服刑，將來恐難順利回歸社會。從而，本院認被告有正當職業，擁有機車維修技術
，社會及其家庭的監督功能既對被告仍有相當程度之拘束力，並無使其非入監執行不可之
必要。從而，檢察官上訴意旨所指各節，依上開說明，為無理由，應予駁回。
--
楊柳蒹葭覆水濱，徘徊南望倚闌頻；年光似鳥翩翩過，世事如棋局局新。
嵐積遠山秋氣象，月生高閣夜精神；驚飛一陣鳧鷲起，蓬葉舟中把釣人。
——【宋】釋志文《西閣・在孤山》
--
記者徐愷昕／高雄報導
女子小紅（化名）和男友阿漢（化名）一日與軍人好友洪男相約釣蝦，期間因阿漢有事先
走，結束後小紅遂與洪男一同搭車離開，不料途經市區某旅社時，洪男竟強拉小紅進入旅
社房間猥褻，直到櫃台打電話進房他才停手。案經小紅報警，洪男被依法判刑有期徒刑8
月，緩刑2年。可上訴。
軍人洪男（現已退伍）2020年2月間與三五好友相約鳳山區一釣蝦場釣蝦，聚會期間阿漢
因有事要處理，所以騎走了女友小紅的機車先行離開，故活動結束，小紅遂與洪男搭上李
姓友人的車返家。
返程至鳳山火車站時，洪男以「要跟人拿東西」為由下車，同時請小紅陪同前往，怎料，
當2人步行經過一旅社時，洪男竟強拉小紅進入旅社，並在旅社房間將她推倒在床，不顧
女方抵抗，以強暴方式將手伸入她下體撫摸猥褻，直到櫃台打電話進房，洪男這才停手，
而小紅也在脫逃後趕緊至附近警局報案。
法院審理時勘驗相關證詞及旅社監視器畫面，認定洪男犯行屬實；法官認為，洪男為滿足
自身慾念，竟違反小紅意願對她猥褻，侵害其身體自主權，造成女方身心傷害，行為實在
不可取，但考量他犯後坦承犯行，且目前已與小紅達成和解，對方表示願意原諒，審結依
現役軍人犯強制猥褻罪判刑8月，另予以緩刑2年機會，緩刑期間須付保護管束。全案仍可
上訴。
--
註：臺灣高等法院 高雄分院 109 年軍侵上訴字第 3 號刑事判決
二、檢察官上訴意旨略以：本件被告強拉被害人進入旅館，並在旅館房間將被害人推倒在
床上，違反被害人意願，突以手伸入被害人之運動褲內，並以手觸碰被害人之陰道外部涉
犯強制猥褻部分，造成被害人心生驚嚇，對被害人身心、名譽損害甚大。又查民國88年4
月21日修正施行之刑法第224 條，該條文將強制猥褻罪之刑度自「七年以下有期徒刑」提
高至「六個月以上五年以下有期徒刑」，並於同法第236 條規定，將同法第221 條至230
條之罪，原規定須告訴乃論之罪，改為非告訴乃論罪，如是每件強制猥褻案件如事後調解
成立，均認無再犯之虞，予以宣告緩刑，則刑法第224 條強制猥褻罪規定將成具文，亦非
該罪刑法修正時予以加重，並將原須告訴乃論之罪改為非告訴乃論之罪規定之立法意旨有
違；再被告於警詢時、偵查中均否認犯行，辯稱：伊手只有在伸到被害人褲子裡面一點點
，被害人就告訴伊，伊做這些行為對得起許ＸＸ嗎，伊就說不然我們就離開房間，接著就
一起離開房間，當時伊意識有點模糊，不知手為何會伸到被害人的內褲裡面等語，原審徒
以被告於審理時坦承犯行，並與告訴人調解成立，而逕謂其犯後態度良好而無再犯之虞，
無異助長其僥倖之心以濫邀寬典，顯然不足以收儆惕之效，原審宣告緩刑，自有不當。原
審雖以被告與告訴人調解成立，告訴人並具狀請求給予緩刑宣告，惟按刑法強制猥褻罪，
係非告訴乃論之罪，告訴人無建請判處緩刑之權，為此難認原判決妥適等語。
三、第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由，對案情重要事項第
一審未予論述，或於第二審提出有利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由
，刑事訴訟法第373 條定有明文。經查：
(一)行為經法院評價為不法的犯罪行為，且為刑罰科處的宣告後，究應否加以執行，乃刑
罰如何實現的問題。依現代刑法的觀念，在刑罰制裁的實現上，宜採取多元而有彈性的因
應方式，除經斟酌再三，認確無教化的可能，應予隔離之外，對於有教化、改善可能者，
其刑罰執行與否，則應視刑罰對於行為人的作用而定。倘認有以監禁或治療謀求改善的必
要，固須依其應受威嚇與矯治的程度，而分別施以不同的改善措施（入監服刑或在矯治機
關接受治療）；反之，如認行為人對於社會規範的認知並無重大偏離，行為控制能力亦無
異常，僅因偶發、初犯或過失犯罪，刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示的警示作用，即
為已足，此時即非不得緩其刑的執行，並藉違反緩刑規定將入監執行的心理強制作用，謀
求行為人自發性的改善更新。而行為人是否有改善的可能性或執行的必要性，固係由法院
為綜合的審酌考量，並就審酌考量所得而為預測性的判斷，但當有客觀情狀顯示預測有誤
時，亦非全無補救之道，法院仍得在一定之條件下，撤銷緩刑（刑法第75條、第75條之1
參照），使行為人執行其應執行之刑，以符正義。由是觀之，法院是否宣告緩刑（含緩刑
期間長短、有無附加負擔或條件，及緩刑期內是否付保護管束），有其自由裁量的職權，
基於尊重法院裁量的專屬性，對其裁量宜採取較低的審查密度，祇須行為人符合刑法第74
條第1 項所定的條件，法院即得宣告緩刑，與行為人犯罪態樣、情節是否重大，並無絕對
必然的關聯性；倘事實審法院未有逾越法律所規定的範圍，或恣意濫用其權限，即不得任
意指摘為違法（最高法院107 年度台上字第986 號判決意旨參照）。
(二)查刑罰之目的，除著重於行為人所犯過錯之應報外，亦應考量行為人教化及回歸社會
之可能。本件被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表1 份
在卷可稽。且原判決復於其理由欄貳、三指出「其因一時失慮致罹刑典，然已坦承犯行，
且與告訴人調解成立，並已依調解條件賠償告訴人，告訴人具狀請求對被告從輕量刑並同
意予以緩刑宣告等節，業如前述，本院認被告經此經此偵、審程序之教訓，當已知所警惕
，本院審酌上情，認前揭所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規
定，予以宣告緩刑2 年，以啟自新，併依刑法第93條第1項第1款之規定，諭知於緩刑期間
付保護管束」等語，經核並無不合。
(三)檢察官上訴意旨雖認本件不應宣告緩刑。然如前述，本院認刑罰除相對應被告之責任
外，仍應考量使被告能盡早回歸社會，特別是如本件如此年輕之被告（犯罪時未滿25歲）
，且被告於原審自陳「大學畢業、受僱於水泥製品公司、月收約3 萬元」，並提出正修科
技大學學位證書、在職證明、機車維修技術訓練結業證書、中華民國技術士證影本，倘使
其入監服刑，將來恐難順利回歸社會。從而，本院認被告有正當職業，擁有機車維修技術
，社會及其家庭的監督功能既對被告仍有相當程度之拘束力，並無使其非入監執行不可之
必要。從而，檢察官上訴意旨所指各節，依上開說明，為無理由，應予駁回。
--
楊柳蒹葭覆水濱，徘徊南望倚闌頻；年光似鳥翩翩過，世事如棋局局新。
嵐積遠山秋氣象，月生高閣夜精神；驚飛一陣鳧鷲起，蓬葉舟中把釣人。
——【宋】釋志文《西閣・在孤山》
--
飢渴社畜台男
判決書
...