女助理教授帶學生上摩鐵泡澡、按摩 遭解聘提告敗訴
2020-06-14 19:48 聯合報 / 記者蕭雅娟 / 台北即時報導
https://udn.com/news/story/7317/4635172
某國立大學吳姓助理教授，邀約男學生看表演，卻在開演前把人帶到摩鐵，自行脫衣要求
學生共同泡澡、幫忙按摩。校方性平會調查後認定，吳女性騷擾，教評會決議終止聘約並
停聘2年。吳經教育部駁回訴願，提起行政訴訟，日前台北高等行政法院認為，校方處分
無違法，吳女敗訴。全案可上訴。
判決指出，舞蹈系女助理教授在2017年8月1日起經校方約聘1年，校方在2同年12月接獲男
學生提出校園性騷擾，性別平等教育委員會調查小組調查後，認為吳女「帶學生到汽車旅
館共同泡澡」，造成學生人格尊嚴及學習權益之負面影響，認定對學生性騷擾，並依規定
成立申請調查性騷擾事件，調查結果案情非屬情節重大，建議停聘2年作為懲處，移送教
師評審委員會決議。
教評會在2018年6月決議，吳女行為構成性騷擾，非屬情節重大，但行為嚴重違反教師身
分之專業倫理，抵觸聘任辦法，考量學生在學，加上吳女過去無類似行為，事件發生過程
中未壓抑或無事被害人反抗繼續加害，行為侵害法益、樣態未達嚴重，依聘任辦法終止原
聘約，且2年不得聘任為專任教師。同年月，校方做出行政處分，吳女不服，遞經教育部
駁回訴願，提起行政訴訟。
吳女主張，若性騷擾行為非屬情節重大，就不適用聘任辦法懲處，且約學生到摩鐵共同泡
澡，過程中並無違反學生意願，教評會是用臆測之詞，認為學生受有負面影響，校方沒有
依據就認定是性騷擾。吳女請求訴願決定及原處分均撤銷，且與校方原聘約法律關係存在
。
校方主張，性平會調查後，認定吳女行為具有「性意味」，對學生形成不受歡迎感受、損
及人格尊嚴及學習權益，應符合「性騷擾」定義，教評會以性平會認定事實作為基礎，吳
女性騷擾行為，違反聘任辦法中教師義務及其他法令規定應盡義務，原處分符合比例原則
。
學生向校方指出，2017年12月7日，受吳女邀請看表演，吳女先帶他去吃飯，但在開演前
20分鐘說想按摩，就被帶往汽車旅館，當時只想著逃走，思緒一片混亂，老師突然問「不
跟我一起洗？」，原本打算矇混，但老師說，只有她脫很尷尬，才進入沖洗，老師又問「
不跟我一起泡澡？」，當時認為逃不過，才進入浴缸離她最遠處泡，過程中盡可能沒肢體
接觸，因老師說肩膀酸要求按摩，只好照做。
學生稱，當時2人距離越來越近，才急著說泡久不適、有排練急著離開，直到搭捷運時接
到老師來電，當時有對老師說「剛才發生的一切覺得很詭異、很不舒服」。
法院依照師生兩人訊息記錄認定，學生被帶到汽車旅館時，有傳訊息向學弟求救，「快崩
潰、快來救人、現在很焦慮、快氣瘋」，另，在捷運上通話結束後，老師回覆「聽你說詭
異，真的很讓我不好意思」。
法院認為，學生基於師生關係同意一起看表演，才單獨碰面，但吳女卻未照約定看表演，
在學生不知情下，把人帶到汽車旅館，進房後在學生面前自行脫衣泡澡，還主動要求學生
一起洗澡、泡澡，甚至以按摩方式，發生肢體碰觸，吳女言詞、行為具備性意味。
法院認為，性平會調查結果無誤，吳女行為確實是性騷擾，校評會可依照調查結果，做處
後續處置，性騷擾非屬重大情節，但有必要終止原聘約，且審酌案情2年內不得聘任，均
無違誤。校方判斷無違法或裁量逾越、濫用或恣意等情事，法院予以尊重，吳女主張均無
理由。全案可上訴。
--
2020-06-14 19:48 聯合報 / 記者蕭雅娟 / 台北即時報導
https://udn.com/news/story/7317/4635172
某國立大學吳姓助理教授，邀約男學生看表演，卻在開演前把人帶到摩鐵，自行脫衣要求
學生共同泡澡、幫忙按摩。校方性平會調查後認定，吳女性騷擾，教評會決議終止聘約並
停聘2年。吳經教育部駁回訴願，提起行政訴訟，日前台北高等行政法院認為，校方處分
無違法，吳女敗訴。全案可上訴。
判決指出，舞蹈系女助理教授在2017年8月1日起經校方約聘1年，校方在2同年12月接獲男
學生提出校園性騷擾，性別平等教育委員會調查小組調查後，認為吳女「帶學生到汽車旅
館共同泡澡」，造成學生人格尊嚴及學習權益之負面影響，認定對學生性騷擾，並依規定
成立申請調查性騷擾事件，調查結果案情非屬情節重大，建議停聘2年作為懲處，移送教
師評審委員會決議。
教評會在2018年6月決議，吳女行為構成性騷擾，非屬情節重大，但行為嚴重違反教師身
分之專業倫理，抵觸聘任辦法，考量學生在學，加上吳女過去無類似行為，事件發生過程
中未壓抑或無事被害人反抗繼續加害，行為侵害法益、樣態未達嚴重，依聘任辦法終止原
聘約，且2年不得聘任為專任教師。同年月，校方做出行政處分，吳女不服，遞經教育部
駁回訴願，提起行政訴訟。
吳女主張，若性騷擾行為非屬情節重大，就不適用聘任辦法懲處，且約學生到摩鐵共同泡
澡，過程中並無違反學生意願，教評會是用臆測之詞，認為學生受有負面影響，校方沒有
依據就認定是性騷擾。吳女請求訴願決定及原處分均撤銷，且與校方原聘約法律關係存在
。
校方主張，性平會調查後，認定吳女行為具有「性意味」，對學生形成不受歡迎感受、損
及人格尊嚴及學習權益，應符合「性騷擾」定義，教評會以性平會認定事實作為基礎，吳
女性騷擾行為，違反聘任辦法中教師義務及其他法令規定應盡義務，原處分符合比例原則
。
學生向校方指出，2017年12月7日，受吳女邀請看表演，吳女先帶他去吃飯，但在開演前
20分鐘說想按摩，就被帶往汽車旅館，當時只想著逃走，思緒一片混亂，老師突然問「不
跟我一起洗？」，原本打算矇混，但老師說，只有她脫很尷尬，才進入沖洗，老師又問「
不跟我一起泡澡？」，當時認為逃不過，才進入浴缸離她最遠處泡，過程中盡可能沒肢體
接觸，因老師說肩膀酸要求按摩，只好照做。
學生稱，當時2人距離越來越近，才急著說泡久不適、有排練急著離開，直到搭捷運時接
到老師來電，當時有對老師說「剛才發生的一切覺得很詭異、很不舒服」。
法院依照師生兩人訊息記錄認定，學生被帶到汽車旅館時，有傳訊息向學弟求救，「快崩
潰、快來救人、現在很焦慮、快氣瘋」，另，在捷運上通話結束後，老師回覆「聽你說詭
異，真的很讓我不好意思」。
法院認為，學生基於師生關係同意一起看表演，才單獨碰面，但吳女卻未照約定看表演，
在學生不知情下，把人帶到汽車旅館，進房後在學生面前自行脫衣泡澡，還主動要求學生
一起洗澡、泡澡，甚至以按摩方式，發生肢體碰觸，吳女言詞、行為具備性意味。
法院認為，性平會調查結果無誤，吳女行為確實是性騷擾，校評會可依照調查結果，做處
後續處置，性騷擾非屬重大情節，但有必要終止原聘約，且審酌案情2年內不得聘任，均
無違誤。校方判斷無違法或裁量逾越、濫用或恣意等情事，法院予以尊重，吳女主張均無
理由。全案可上訴。
--